Petra Andersson, praktisk filosofi � disputation 23 mars 2007 B�r naturen bevaras � och i s� fall varf�r? Uppfattningen att naturen b�r bevaras tr�ffar vi ofta p� i olika sammanhang. Mera s�llan granskas denna uppfattning p� ett ing�ende s�tt. Petra Andersson st�ller i sin avhandling fr�gor som: vad inneb�r det att bevara naturen? Fr�n vad ska naturen bevaras? F�r vad eller vem ska naturen bevaras? Vem ska bevara naturen? Och varf�r? Och vad �r egentligen den d�r bevarandev�rda naturen f�r n�got? Vad talar vi om d� vi s�ger att naturen b�r bevaras? Ordet natur har getts m�nga olika definitioner. De allra flesta av dessa inneb�r p� n�got s�tt att naturen �r det som �r op�verkat av m�nniskor, b�de vad g�ller dess upphov och dess fortsatta existens. Vad betyder d� detta f�r m�nniskors del? Om m�nniskor inte ing�r i naturen, och dessutom g�r naturen onaturlig genom sin inblandning i naturen, hur ska vi d� se p� m�nniskor? Fr�gest�llningen blir �n mer komplicerad av att m�nniskor anses ha moraliska skyldigheter gentemot naturen, p� grund av att m�nniskor anses vara beroende av att det finns och forts�tter att finnas fungerande ekosystem p� jorden. Detta leder till det paradoxala f�rh�llandet att det �r m�nniskor som �r moraliskt f�rpliktade att bevara naturen d�rf�r att m�nniskor �r beroende medlemmar av naturen, samtidigt som naturen avnaturaliseras just av m�nsklig inblandning. Hur ska d� naturv�rd i praktiken kunna g� till, s� fort m�nniskor befattar sig med naturen upph�r den ju att vara natur? F�rutom att naturen f�rst�s som det som �r or�rt av m�nniskor, anses det ocks� vara just denna or�rdhet som g�r att naturen �r v�rd att bevara. Det �r allts� naturligheten som ger naturen dess moraliska status, eller v�rde. I den huvudsakligen amerikanska filosofiska debatt som granskas i avhandlingen, framf�rs ofta �sikten att naturen ska bevaras just d�rf�r att den �r naturlig. Resonemanget har m�tts av allvarlig kritik, d� det s�gs vara alltf�r likt vad som kan kallas "ekofascism" och som s�dant alltf�r misantropiskt. Ist�llet f�r att driva den kritiken vidare, tar avhandlingen upp alternativa tolkningar av de id�er som f�rekommer i debatten. H�r �ppnas flera m�jligheter f�r fortsatt debatt. En m�jlighet �r att ist�llet f�r att betona vikten av naturens naturlighet, n�rmare unders�ka begreppet integritet som grund f�r m�nniskors relation till de omgivande landskapen. Om integritet �r vad som v�rdes�tts och efterstr�vas, m�jligg�rs betydligt mer samr�re mellan m�nniska och natur, utan att naturen f�r den skull n�dv�ndigtvis g�r miste om n�got betydelsefullt. Vill man �nd� r�dda vad som r�ddas kan av naturlighetsidealet, f�refaller det fruktbart att tala om naturlighet som n�got �nskv�rt, snarare �n som n�got som bidrar till moralisk status. M�nga m�nniskor tycker om att veta att det fortfarande finns n�got kvar p� jorden som inte �r ett resultat av m�nniskors verksamheter, och det kan kanske r�cka som grund f�r bevarande? Avhandlingens titel: Humanity and Nature. Towards a Consistent Holistic Environmental Ethics. Disputationen �ger rum fredagen den 23 mars 2005 kl. 13 i Lilla h�rsalen, Humanisten, Renstr�msgatan 6, G�teborg Opponent: Docent Roger Fj�llstr�m, Ume� universitet N�rmare upplysningar kan f�s av Petra Andersson tel. 031-786 42 87 (arb), 031-14 92 47 (hem), 0732-05 30 69 (mobil), e-post petra.andersson@filosofi.gu.se Hemsida: http://hum.gu.se/institutioner/filosofi/forskarutbildning/doktorander/petra-andersson Avhandlingen kan best�llas via Filosofiska institutionen, tel 031- 786 45 70, annmari.teiffel@phil.gu.se